Ko mentor noče videti napak

Mladi raziskovalec razkrije mentorjeve napake in kljub grožnjam doseže umik sporne študije.

Revija Science je predstavila zgodbo mladega raziskovalca, ki je na začetku doktorata odkril resne napake v mentorjevi raziskavi.

Doktorski študent se je že v prvih mesecih raziskovalnega dela soočil z nepričakovano težavo: ključna študija, na kateri je temeljilo njegovo delo, je vsebovala resne metodološke napake, ki so postajale vse bolj očitne z nadaljnjimi analizami. Avtor te študije je bil njegov mentor, kar je situacijo dodatno zapletlo in postavilo študenta v občutljiv položaj.

Mentor je sprva zavračal možnost napake, trdil, da so odstopanja nepomembna, in poskušal študenta prepričati, da gre zgolj za običajne raziskovalne netočnosti. Toda študent se ni pustil odvrniti in je vztrajal pri natančni preučitvi podatkov. Njegova poglobljena analiza je razkrila sistemske pomanjkljivosti v metodologiji in interpretaciji rezultatov, ki so imele resne posledice za verodostojnost celotne študije. Kljub mentorjevemu nasprotovanju so bile njegove ugotovitve tako prepričljive, da so uredniki znanstvene revije soglasno odločili, da mora biti članek v celoti umaknjen, saj popravki ne bi zadostovali za odpravo napak.

Pritisk, ki ga je doživljal študent, ni bil zgolj znanstvene narave, temveč tudi oseben. Mentor je zavzel obrambno držo, skušal omiliti resnost napak ter študenta prepričati, da jih ni vredno izpostavljati. "Napake so del znanstvenega procesa. Ali res misliš, da boš lahko čez pet let samozavestno trdil, da si 100 % prepričan v vse, kar si storil?" mu je očital, njegov ton pa je postajal vse bolj nestrpen. Študent pa se je, kljub pritisku in dvomom, odločno uprl. "Da," je odgovoril brez omahovanja. Njegova neomajna zavezanost znanstveni integriteti je postajala vse bolj očitna, čeprav je vedel, da bi mu ta odločitev lahko škodovala v prihodnosti.

Po končanem postopku so drugi profesorji študenta pohvalili za njegovo predanost raziskovalni integriteti, pri čemer so poudarili pomen njegovega prispevka k ohranjanju znanstvene verodostojnosti. Kljub temu je bila izkušnja psihično in čustveno izčrpavajoča, saj je študent spoznal, kako velik pritisk nosijo mladi raziskovalci, ko se soočijo s sistemskimi pomanjkljivostmi akademskega okolja. Zaveda se, da bi se mnogi v podobni situaciji raje odločili za molk, namesto da bi tvegali konflikte, izgubo podpore mentorja in negotovost glede svoje prihodnosti.

Kaj pa bi se zgodilo ob podobnem dogodku pri nas? Bi profesorji prav tako pohvalili študenta za njegovo zavezanost raziskovalni integriteti?

Anonymous. “Investigating Scientific Misconduct Is Hard—Especially When Your Supervisor Is an Author.” American Association for the Advancement of Science, January 30, 2025. https://www.science.org/content/article/investigating-scientific-misconduct-hard-especially-when-your-supervisor-author.